Балтийский плацдарм информационной агрессии НАТО В Прибалтике множатся центры НАТО по ведению «гибридной войны» с Россией

Особенностью современного геополитического противоборства является проведение операций в форме «гибридных войн», в ходе которых стороны, в частности, избегают прямых военных столкновений, оперируя в пространстве государств-лимитрофов, находящихся на стыке цивилизационных платформ.

К одной из таких пограничных областей относятся страны Балтии: Литва, Латвия и Эстония, которые после исчезновения СССР подключились к полномасштабной конфронтации между Россией и странами Запада, в том числе в информационной области. Не отстает от них в последнее время и Финляндия. И это не удивительно, так как Брюссель и Вашингтон сразу же использовали открывшуюся возможность придать им роль оруженосцев информационной войны против России в силу наличия на территории данных государств специфической социальной среды – значительного количества русскоязычного населения и практически повсеместного распространения русского языка.

Возникла парадоксальная ситуация, состоящая в том, что, вместо того чтобы стать цивилизационным мостом между Востоком и Западом, Россией и Европой, страны Балтии решили продаться Западу за «тридцать сребреников» в надежде присоединиться к «семье цивилизованных народов» и порвать с советским прошлым.

Обострение информационного противоборства началось после решительных шагов Москвы по защите своих национальных интересов, выразившихся в возвращении Крыма в состав России, и событий на юго-востоке Украины. В качестве ответа нарастающей «российской угрозе» в сентябре 2015 года в Риге открылся Центр стратегических коммуникаций НАТО. Таллин обзавелся центром по кибербезопасности, а Хельсинки – Структурой по «изучению гибридных войн». Ускорило принятие данного решения существование, по мнению конспирологов Запада, некой «Доктрины Путина», согласно которой Россия призвана защищать русскоязычное население на всей территории постсоветского пространства под лозунгом «Своих не бросаем!». Это усилило желание властей прибалтийских государств обезопасить себя от какого-либо влияния России на своё русскоязычное население с целью стабилизации социально-политической обстановки и сохранения своих политических режимов.

Однако эффективность борьбы с «российской пропагандой» оказалась на практике чрезвычайно низкой. Старшее поколение людей, помнящих жизнь в Советской Прибалтике, переубедить не удалось, а молодое, экономически активное поколение постепенно уезжает за рубеж, не желая жить в деградирующей социально-экономической среде. В этих условиях прибалтийская агентура информационной войны оказалась неспособной переубедить местное русскоязычное население и спорить с ним на равных в условиях свободы слова и доступа к альтернативным источникам информации. Властям прибалтийских государств ничего не оставалось, как пойти путём административных запретов на обучение детей в школах на русском языке и ограничений деятельности русскоязычных телеканалов.

Это свидетельствует об интеллектуальной убогости бойцов антироссийского информационного фронта, ведущей к ничтожности результатов их усилий по созданию пропагандистского манипулятивного потенциала прибалтийских информационных технологий как средства «гибридного» противоборства в информационном пространстве. В условиях свободной конкуренции мнений прибалтийские пропагандисты не сумели представить весомые доводы в своей пропаганде, которые оказали бы воздействие на умы и сердца людей.

Со временем в Брюсселе и Вашингтоне поняли, что Прибалтика не справляется с ролью передового плацдарма информационного противодействия России и делегировать эти функции Литве, Латвии и Эстонии бесполезно. В результате Брюссель не выделил финансовые средства на создание общеевропейского контрпропагандистского телеканала на русском языке. Всё свелось к созданию в Эстонии местного телеканала для эстонских русских, а в Латвии ограничились небольшим увеличением времени русскоязычных программ на государственном телевидении для ведения антироссийской пропаганды.

В результате Прибалтика лишилась самостоятельности в вопросах информационного противодействия России. Руководство ЕС признало прибалтийских агентов информационной войны неэффективными и отказало им в работе с местной русскоязычной средой, взяв бразды правления в свои руки. Это продемонстрировало неспособность прибалтов играть самостоятельную роль в данной области.  

Что же касается европейских заказчиков и режиссёров информационной войны против России в странах Балтии, то и их усилия оказались тщетными. Без знания местной специфики невозможно донести до русскоязычной аудитории простые и понятные рядовым гражданам западные модели социально-политической реальности, в которых было бы отчётливо показано - кто враг и агрессор, а кто друг и жертва этой агрессии.

При этом следует отметить ещё один осложняющий фактор. Это монополизм в информационном пространстве Прибалтики, порождающий эффект психологической усталости у думающей части населения. Люди начинают понимать, что они ограничены в выборе источников информации для формирования собственной картины мира. В силу этого они обращаются к альтернативным источникам информации, как это было в СССР, когда люди слушали различные зарубежные «голоса».

Вопреки декларациям руководителей стран Балтии, что они окончательно порвали с Россией, за годы их «независимого» существования они попали в капкан своей антироссийской политики. Они внедрили в сознание своих западных союзников мысль о том, что вне противостояния с Россией их существование для Запада не представляет интереса.

И это действительно так. Сами по себе страны Балтии для Запада не интересны вне геополитического контекста их антироссийской политики. Иначе бы их не приняли в НАТО и Евросоюз, не давали бы кредитов на проведение реформ. И для того чтобы выжить и отрабатывать политические «печеньки», они постоянно напоминают европейским союзникам о «русской угрозе» и требуют защитить их от неминуемой «российской агрессии».

Поэтому Москве надо готовиться к усилению антироссийской активности Вильнюса, Риги и Таллина. В первую очередь в информационном противодействии следует обратить внимание на попытки переписывания истории. В первую очередь это касается пересмотров итогов Второй мировой войны и лишения Советского Союза статуса главного победителя фашистской Германии. Здесь следует ожидать усилий по реанимации концепции столкновения двух тоталитарных режимов, в разработке которой Прибалтика наверняка предложит свои услуги.

Москве следует также ожидать призывов к проведению международного суда над СССР и дальнейших требований о выплате компенсации за «советскую оккупацию».

Источник